Center

壹傳媒交易案雙方於11月27日在境外完成簽約。此交易案，買賣雙方都是為了商業利益，因此相對於買賣雙方之外的各方是比較單純。所謂交易雙方之外的各方，是指民進黨、一些媒體、學生與學者。這些團體反對這宗交易案的訴求是，一‧反對財團辦報。二‧反對中資。三‧反對媒體壟斷。四‧維護新聞自由。這些的理由都很冠冕堂皇，但不合邏輯，皆為臆測或質疑之議題，立論缺乏信心，充滿恐懼。另壹傳媒工會的訴求是，編輯自主和保障工作權。

誰規定財團不可辦報？黎智英是財團，自由時報林榮三不就是一個擁有千億財產的大財團，旺中集團的大老闆是台灣首富，為什麼他們可以辦報，而壹傳媒的買主同樣是大財團就不能辦報？這是對商人唯利是圖的刻板印象，還是另有不能說的動機。反對者應說清楚，不能隨便舉個牌子應付了事。

反對中資是憂慮中資進入壹傳媒。法律規定是否有中資要由投審會審查，如果有，就不會核准設立，不勞反對者憂煩。這是個假議題，目的在製造恐中、仇中，滿足獨派意識型態的幻想。

此交易案僅是報老板換人，以前從沒有人出來反對壹傳媒壟斷媒體，現在卻有人一波一波的出來反對壟斷媒體。或許是新老板之ㄧ是中國時報蔡衍明，反對者認為交易結果會有結合壟斷的疑慮。為此不禁令人懷疑，如果此次是自由時報買壹傳媒，這批人會不會出來反對？還是換另外一群不同意識形態人來反對？所以這仍是一個假議題，只是藍綠對立必然會發生的議題，而台灣社會就耗死在這無意義的意識型態之爭。

簡單的說，台灣現在只有如何導正新聞過度氾濫的問題，所謂維護新聞自由，只是為反對壹傳媒交易案所找出來的理由，就像前面所提的幾個訴球一樣，都是假議題。

在各團體的訴求中，只有壹傳媒三個工會「保障工作權」以及「編輯自主」的訴求具有正當性。

新買主接辦後，經營團隊會訂立「辦報宗旨」、「經營理念」以及「營運策略」。如果壹傳媒員工和經營團隊理念一致，當然就沒有資遣或自動離職的問題，所有員工都要留任，保障其工作權。如果有衝突，經營團隊解雇員工或員工自動離職都是可行的方案，但經營團隊對這些非自願離職和自願離職的員工，都應以優於勞基法的規定，給於優厚的資遣費或離職金。

編輯自主，即報老闆不得干預編輯，編輯則遵循辦報宗旨、經營理念，秉持公正客觀立場，不偏離事實的原則下，編輯新聞。編輯自主很困難但又不得不要求，這是媒體的社會責任。報老板要自制，不能為了商業利益或政治目的而干預編輯，相對地編輯也要自制，不能為了私慾、私利或己意而濫用編輯自主。

還沒經過政府有關部門審查就反對壹傳媒交易案，不是法治社會應有的現象。如果上面的論述是合理的，那這些人會反對此交易案，就是不要這些買主取得壹傳媒，其目的又是如何？是讓壹傳媒繼續虧損下去，直至破產倒閉？或由特定媒體或其他財團如自由時報等來購買就不會反對？從這些人反對的理由都是假議題來看，其實司馬昭之心，路人皆知，何不勇敢大聲的說出來：「就是藍的不能買，只有綠的可以買，綠的沒買到，誰也不能買」。又何須拐彎抹角，提出那麼多冠冕堂皇的理由。